close
不知道很久以後，連結會不會失效。
但我覺得這個事件其實很讓人思考，也是很好的討論議題。
平衡報導，媒體是否做到了平衡報導？！
也有人說，這麼小的事被媒體一直報導，像是在掩蓋什麼事實，試圖通過這事引導人民轉移焦點。
其實，以後回頭看時，真的可以討論看看，這段時間被掩蓋了什麼。傳媒系的課堂討論是個很好的議題。
媒體傳播跟商業利益的衝突啊。
公關/危機處理，行銷或商業相關的科系課程這事件是日常很常見的典型事件，畢竟企業的危機其實不常遇見，比如之前博客來的委外跟勞務事件，這樣的事，大部分都會在爆料到媒體前就會先被壓住，發酵到全國皆知的地步其實機率上不高。
日常會處理的都是這樣雞毛蒜皮的事居多；看似小事，但沒處理好就像白飯一樣成全國新聞。
人類行為心理學/消費者行為學，這倒是一個很好的議題，夠地氣，而且夠日常。就像辯論的正反方一樣可以探討，比如有沒有PUA之類的。
我覺得，都不是雙方當事人，怎樣預設立場都不見得是事實，就像我看到有人說，發生這樣刷一星的事，老闆可以去跟學校反應就好，但卻爆到媒體去，就是在情勒之類的。或是在媒體前說要歇業就是在搞同情讓大眾公審學生之類的。
行為心理學去探討應該會很有趣（？！）因為夠時事也夠日常的讓人可以代入自身：如果今天你是店家，在目前已知的訊息下----比如，學生方說店家同意在晚上7：40後接27位客人，白飯是可以續碗的等等背景條件下，發生了雙方認知不同被學生客人刷一星評價時，你會如何處理？
如果今天自己是學生方時，面對店家的白飯不足，要求補飯沒有時，刷一星說出自己的心得，卻被要求道歉，被全國公審，造成學校系所的名譽損毀（是不是有損還很難客觀認定說，但目前的資訊出來確實會有負面影響）之類的，又會如何處理？！
世上很多事本就沒有「絕對」的對與錯，很多是都是妥協的結果，就像政治一樣，本質就是雙方（或多方）的（勢力、觀點、資源等等）妥協。
店家有店家的立場與觀點，學生有學生的立場與觀點，今天的對立不就像場「政治」----所以政治學也可以拿來當討論點了🤣🤣🤣🤣。
公說公有理（店家），婆說婆有理（學生），站的立場點不同罷了，所以，今天換了角色與位子時，會如何做？！
白飯之事，與其爭個對錯，不如去思考，面對這樣的情事時，自己會如何處理？！
全站熱搜
留言列表
潘朵拉的盒子--過往的日子 (0)
